Il y a quelques années, comme tous les jeunes d'hier et d'aujourd'hui, je cherchais un passe temps, un hobby, comme on dit.

Toujours attiré par les photos (j'ai fait mes vrais débuts lorsque j'avais à peine 10/12 ans, avec un "SIMPLEX", appareil très simple, de format 6x9), et voulant faire de belles photos, j'ai commencé par m'acheter un "Reflex" (un PRATICA Super SL, auquel j'avais ajouté un téléobjectif de 135 mm); c'était ma fierté, çà faisait "pro".

J'ai alors décidé de m'améliorer, par l'achat de livres spécialisés sur la photo; le premier s'appelait "Le Larousse de la photographie".

Voulant aller plus loin, et suivant les conseils prodigués, j'ai décidé de faire moi-même le développement et les tirages des photos Noir/Blanc.

Puis, comme beaucoup, je ne voulais plus retrouver des photos que le "photographe" du coin aurait MAL développées (j'ai même eu des diapositives trouées par un grand laboratoire, et sur demande d'explications, il m'a été répondu: "nous vous vendons 24 poses, et non 26"). Alors on se met à l'ouvrage (ce n'est pas si difficile que çà). Pour la technique, comme pour toute spécialité, il faut apprendre, et pourquoi pas, en le faisant soi-même, sinon il y a les clubs, ou un ami pour vous aider.

Pour commencer, tirer quelques photos dont le photographe vous a déjà développé les négatifs (risque mineur, sinon nul). Et on s'aperçoit que c'est facile. Continuer par les "trucages", c'est ainsi que l'on s'améliore. Au début, restez fidèle à des produits reconnus, fiables, les expériences dans ce domaine seront pour plus tard.

Pour la couleur, c'est plus délicat, car il s'agit surtout d'une question "financière": les produits sont assez chers (bien plus chers que pour le N/B), et durent peu longtemps (souvent moins d'une semaine). Il faut développer BEAUCOUP en PEU de temps. J'ai ainsi développé mes propres diapositives couleurs. Et quelle joie de voir enfin SES photos devenir visibles petit à petit, et pouvoir dire: "c'est moi qui ai fait çà".

Puis, comme les agrandissements réclament plus de qualité, je suis passé au format 6x6 (avec un YASHICA Mat 124) que je possède toujours.

Dans la généalogie, le travail principal est la recherche d'actes anciens (naissances, baptêmes, mariages, décès, sépultures, pour les plus simples, puis viennent les actes notariaux, de reconnaissances, les archives militaires, ou médicales, les passages sur bateaux, etc ...).

Ces actes, historiques, sont très fragiles, et leur utilisation est conditionnée à des obligations mineures (ne pas abîmer, ne pas exposer à une lumière vive, comme les flashs ou les projecteurs, ne pas "casser" (plier) les registres ... ).

Lorsque les recherches aboutissent à une trouvaille, il s'agit de retranscrire le fruit de ses recherches, afin de collationner ces maillons et en faire une chaîne, ou plutôt rassembler toutes ces branches pour en faire un arbre.

Pellicules: FUJI Supéria 200 à 400 ASA. Peut-être sujet à changement, mais dans la même gamme ou supérieure (chez KODAK, par exemple, j’utilise la ROYALE 200 et 400 ASA).

Pied photo: hauteur 1,50 m.

Focale: c’est la distance qui sépare le film du centre de l’objectif, lorsqu’on a mis au point sur l’infini. On dit souvent : focale d’un objectif.

Ouverture relative : c'est le rapport entre le diamètre du diaphragme grand ouvert, et la distance séparant la lentille de l'objectif, du plan de la pellicule (donc la distance focale). Plus le diamètre du diaphragme diminue, plus le chiffre indiquant l’ouverture augmente. Par convention, tous les chiffres gravés sur l’échelle de diaphragme d’un objectif correspondent à des ouvertures dont la luminosité relative a un rapport de 2. Une ouverture de 8 laisse donc entrer 2 fois plus de lumière qu’une ouverture de 5,6, et 4 fois plus de lumière qu’une ouverture de 4.

Obturateur: système de fermeture de l'objectif autorisant ou non la lumière à entrer dans l'appareil.

Profondeur de champ: netteté entre l'objet le plus proche et l'objet le plus loin à prendre en considération pour cette photo. La profondeur de champ est proportionnelle au chiffre indiquant l’ouverture du diaphragme (ouverture relative), donc inversement proportionnelle à l'ouverture du diaphragme.

Sensibilité: chiffre indiquant qu'une pellicule est plus ou moins sensible à la lumière. Exprimée en ISO (ASA et DIN, il s'agit de 2 normes, américaines et allemandes), du genre: 200/24. Plus les chiffres sont importants, plus la pellicule est sensible à la lumière, moins longtemps sera le temps nécessaire à impressionner la pellicule, mais plus le grain sera visible, sur les photos agrandies en particulier.

Vitesse: c'est le temps, exprimé en secondes, dixièmes, centièmes ou millièmes de secondes, pendant lequel l'obturateur restera ouvert. Plus longtemps l'obturateur restera ouvert, plus de lumière entrera dans l'appareil.

Pour la reproduction des documents d'archives, voici ma recette:

• j'utilise un appareil photo "Reflex": ce que je vois dans le viseur se retrouve sur la photo.
• j'utilise les pellicules avec les sensibilités citées: plus la sensibilité est élevée, moins on aura besoin de lumière, mais plus le grain sera visible au développement, et surtout au tirage lors d'agrandissements importants (cela correspond un peu à ces pixels qui se transforment en escaliers lorsque l'on agrandit la photo, en informatique);
• j'utilise un pied de manière à avoir l'appareil à une hauteur suffisante pour prendre le cliché (la distance mini dépend de l'objectif), mais généralement la distance séparant l'objectif du document (posé sur la table) est de l'ordre de 50 cm. Le pied permet surtout de prendre des clichés en petite vitesse (souvent le 1/15e, dans mon cas), pour avoir une profondeur de champ plus importante, et palier les défauts de planéité du document [registre ouvert]), tout en évitant de bouger lorsque l'on travaille à des vitesses inférieures au 1/30e de seconde (risques de flous de bougé).
• la visée du document s'effectue en tenant compte de divers facteurs (grandeur du document - un petit acte de naissance n'a pas les mêmes dimensions qu'un acte de mariage), dont certains relèvent de techniques particulières (un zoom n'a pas la même ouverture, ni la même distance mini suivant le réglage du zoom), mais oubliez çà pour vos débuts, et tenez compte surtout de ce que vous voyez dans l'appareil (vue, voyants, etc.)
• je suis amené de plus en plus fréquemment à prendre en photo des "projections de microfilms", en raison du nombre croissant de documents papiers qui ont été microfilmés, ces documents originaux restant (ou devenant) non visible pour le commun des lecteurs. Cette façon de procéder est assez particulière du fait du non-parallélisme entre l’écran à photographier et l’appareil de prises de vues, avec les fuyantes minimum et la profondeur de champ maximum à rechercher.
• je laisse une petite bordure pour les tirages, car les vues sont très souvent rognées (tirages automatiques par certains laboratoires qui évitent les réglages trop précis demandés à chaque vue);
• je travaille en lumière mixte (la salle de lecture, à Perpignan (66), est éclairée par des tubes fluorescents, et par la lumière du jour); J'utilise une pellicule "standard" dite lumière du jour;
• pour les puristes, vous pouvez mettre un petit filtre "lumière artificielle", mais pas trop fort, de part la mixité des sources lumineuses; cela diminuera la petite dominante rougeâtre;
• je prends en photo ces actes;
• après développement et tirage chez un photographe de renom, (les photos du supermarché, c'est moins cher mais la qualité s'en ressent), je les visionne en me délectant de voir (ou revoir) les ancètres "devant moi".
• je les scanne, en qualité maxi (scannérisation en Optique, jamais en interpolation, qui est un système logiciel, et n'apporte aucune amélioration, au contraire; prévoir une grande place sur le disque dur, certains scans font plus de 15 Mo, mais on peut transférer ensuite sur CD-ROM).
• je les tire sur mon imprimante couleur, en format A4, puis je retranscris ce que je lis sur traitement de texte pour faire un tirage lisible plus facilement (les anciens documents nécessitent souvent la loupe et le "décodeur".
• je range ces documents en position recto-verso dans un classeur à chemises plastiques, lesquelles sont rangées par génération (mais çà c'est une autre histoire).

J'ai déjà donné mon opinion dans un débat argentique/numérique sur le forum fr.rec.genealogie (il s'agit de l'utilisation de la photo en Généalogie; dans d'autres situations, le débat pourrai prendre d'autres aspects), et ma position n'a pas changée: tant que le numérique n'aura pas la qualité de l'argentique, et à prix raisonnable bien entendu, je choisis l'argentique; oui, j'ai eu des documents datant de plus de deux cents ans, où la plume de l'écrivain devait être bien affûtée (peut-être pénurie d'encre :-)) ), car c'était presque illisible, tellement c'était fin. Alors prendre en numérique, et tirer sur imprimante, c'est un pari perdu d'avance (pour comparaison, l'argentique est donné pour 15/20 millions de pixels, voire 40 (qui dépendent plus de l'objectif que de la vue ou de la pellicule), le numérique actuel est à environ 2/3 millions de pixels pour les meilleurs appareils.

Pour mieux illustrer ces propos, j'ai scanné (scanner à négatifs, à 2400 DPI) 2 vues, prises dans des conditions identiques, à la même résolution, traitées de la même manière (décolorisation, redimentionnement …. ), et je les ai "collées" afin de mieux faire comprendre ce que l'on trouve (l'écart d'écriture peut être plus important).

Je dois ajouter que depuis quelque temps, nous trouvons en face de nous des microfilms, et que ceux-ci sont très souvent, hélas, de qualité douteuse. La photographie de ceux-ci, devant l'écran d'un lecteur de microfilms (nous n'avons pas toujours un photocopieur de microfilms qui fonctionne, à notre disposition) demande une qualité supplémentaire, puisque la vue va montrer une fuyante qu'il est impossible d'éviter. Cette prise de vue va demander une profondeur de champ non négligeable. Pour ma part, je considère que la prise de vue sera effectuée avec la vitesse mini, afin d'avoir une fermeture maxi du diaphragme. Il faudra également éviter les désagréments des reflets de la lumière, et rechercher le meilleur axe de prise de vue.

Je me suis équipé, en 1999, d'un scanner de négatifs et diapositives (MINOLTA Dimage Scan Dual, résolution maxi :2400 DPI), qui me permet d'avoir une qualité "parfaite" des documents que je prends en photo, pour les reproduire en format A4 (contexte de mes recherches généalogiques), ou de reproduire en format personnel, la photo de mon choix, après correction éventuelle.

Pour la gestion de ces photos sur CD-Rom, le graveur de CD-RW a suivi, bien entendu.

Afin de parfaire mon activité "photo", et en particulier pour obtenir des résultats corrects des divers documents que je dois photographier, je pense à m'équiper prochainement d'un agrandisseur. Non seulement j'aurai le plaisir de faire moi-même mes photos, mais aussi pour mieux tirer certaines photos, ou ne pas devoir courir après le BON laboratoire de la ville (périodes de fêtes, week-end prolongé … ). J'aurai ainsi toutes possibilités de contrôler mes tirages, en numérique ou en argentique.